Re: [DEBAT] Pollution... à qui la faute ?

par **STEPPE 91** Ven 25 Avr 2014 - 22:24

Tout cela est bien bau mais la complexite des moteurs en augmente le cout d entretien , en meme temps que la valeur des autos decroit tres rapidement.
Qui aura les moyens d acheter les autos actuelles dans 5 ans pour pouvoir les entretenir pour qu elles passent le controle technique?

par Invité Ven 25 Avr 2014 - 23:55

Bob74 a écrit:Le gazole est amené à devenir le carburant numéro un dans le monde. Selon ExxonMobil ¹ le diesel va dépasser l’essence d’ici 2040 et va absorber 70 % de la croissance en carburant. Il semblerait donc que le diesel soit un carburant d’avenir et qu’il ait sa place parmi les motorisations de demain.

C'est sur, avec un rapport émanant d'un groupe pétrolier c'est évident. Ils ont investi des sommes énormes pour produire plus de gasoil hors la demande baisse en Europe et augmente en Asie, mais pour combien de temps encore, donc ils poussent pour que cette tendance s'inverse car le raffinage est la part la moins rentable pour un pétrolier surtout avec le diésel car pour faire du diésel il faut produire de l'essence. si tout le monde roule au diésel que faire de l'essence. Aujourd'hui ce sont les Etats Unis et le Japon qui profitent de ce postulat.

Pour la Chine c'est pas le CO2 le problème majeur mais les nuages de particules de charbon qui étouffent les villes alors rajouter celles du diésel de VL. les Chinois sont loin d'être con et je pense que l'hybride et l'électrique vont flamber dans ce pays. Ce n'est pas pour rien si le premier constructeur de bus électrique est Chinois BYD et il vend partout dans le monde dont l'Europe.

Pour les derniers moteurs essence la comparaison avec le diésel n'a aucune commune mesure à cause du carburant bien évidemment.

Et pour finir, l'avenir le dira, mais il m'étonnerait fort que les problèmes climatiques actuels, et qui vont s’amplifier, liés directement à l'activité humaine n'aient pas un impact fort dans les toutes prochaines années sur la vie économique mondiale et sur les technologies directement polluantes comme l'industrie automobile, la Norme Euro6 en est la preuve et ce n'est pas fini, alors cibler 2040 c'est du grand délire, ou de la propagande, ou les deux.....

Au fait cette discussion mériterait d'avoir un titre particulier car on est loin du sujet "Les chiffres /MàJ graphiques". Bonsoir

par Six troncs Sam 26 Avr 2014 - 22:07

La pollution, c'est la faute au diesel, ils l'ont dit aux infos, NOUS sommes donc les coupables, car NOUS avons décidé de nous dieseliser, il nous faut accepter la juste sanction d'une lourde taxation.

La preuve en image, des effets du diesel :
[DEBAT] Pollution... à qui la faute ? - Page 2 3760851_pollution_640x280

[DEBAT] Pollution... à qui la faute ? - Page 2 3760851_pollution_640x280

Spoiler:

par **tusman** Sam 26 Avr 2014 - 22:33

par Dec85 Sam 26 Avr 2014 - 23:48

Diesel et Essence polluent, l'élevage pour la consommation de viande pollue, les pesticides et autres engrais polluent ! Si on interdit la pollution, l'économie s'effondre.
Même si on veut des voitures électriques il faudrait plusieurs réacteurs nucléaires en plus. Il faut juste savoir un moment stopper tout cela et devenir plus sobre (Merci Pierre Rabhi et sa sobriété heureuse). Il ne faut pas se focaliser que sur un seul point, il faut modifier tout le mode de vie. Alors essence ou diesel on n'est plus à grand chose au niveau de la pollution car tout n'est qu'affaire, business et marchés.

par c-dolu Sam 26 Avr 2014 - 23:52

Merci bob pour ton post documenté.

Ce qui n'empêche pas de lire des délires comme interdit le diesel...
Le problème de la pollution est global, pas lié au diesel. Tellement facile de se focaliser sur un bouc-émissaire.

par **C-Benjamin** Dim 27 Avr 2014 - 0:03

+1000...

On en parle des allemands qui stoppent le nucléaire...pour acheter du charbon issue de la fracturation hydraulique aux américains pour alimenter leurs centrales à charbon ?

par Invité Dim 27 Avr 2014 - 9:26

C-Benjamin a écrit:On en parle des allemands qui stoppent le nucléaire...pour acheter du charbon issue de la fracturation hydraulique aux américains pour alimenter leurs centrales à charbon ?

C'est aussi ma faute car je crois que je peux tout me permettre, la pollution de la Terre étant gérée par les générations à venir. nous ne sommes que des humains dont le cerveau est formaté pour le plaisir

par **C-vava** Dim 27 Avr 2014 - 11:41

j'ai entendu cette semaine dernière que la France était l'un des pays qui faisait payer les plus lourdes "punitions" aux automobilistes français pour la pollution alors que la pollution en France n'est que 1.5% du total de la pollution mondiale.
Conclusion tout ceci est avant tout politique.

par Invité Dim 27 Avr 2014 - 14:21

C-vava a écrit:j'ai entendu cette semaine dernière que la France était l'un des pays qui faisait payer les plus lourdes "punitions" aux automobilistes français pour la pollution alors que la pollution en France n'est que 1.5% du total de la pollution mondiale.
Conclusion tout ceci est avant tout politique.

66 millions d'habitants sur un total mondial de 7 milliards, ça fait 1,05%;
donc 1,5% c'est plus que notre quota par habitant : on est donc des gros pollueurs; et CE N'EST PAS POLITIQUE

par **Lulu'** Dim 27 Avr 2014 - 16:49

On s'en fout de savoir si le diesel compte pour une part importante ou non de la pollution, même si on ne sait pas dans quelle mesure il est nocif, le diesel reste dangereux. Il me semblerait plus sage d'appliquer le principe de précaution et de réglementer plus durement le diesel en attendant d'avoir des études plus approfondies à ce sujet.

Nous disposons d'un pléthore d'alternatives, développées (essence, gaz naturel, électrique et hybride) ou pas encore (pile à combustible en cours de développement chez Honda, véhicule fonctionnant à l'eau comme expérimenté sur la Quant e-Sportlimousine et même pourquoi pas des diesels capables de surmonter leurs défauts), alors pourquoi une telle opposition à la disparition du diesel tel que nous le connaissons? En tout cas ce n'est pas le plaisir de conduite qu'il procure qui rend le diesel aussi populaire.

par **C-vava** Dim 27 Avr 2014 - 16:52

Soch O25 a écrit:
C-vava a écrit:j'ai entendu cette semaine dernière que la France était l'un des pays qui faisait payer les plus lourdes "punitions" aux automobilistes français pour la pollution alors que la pollution en France n'est que 1.5% du total de la pollution mondiale.
Conclusion tout ceci est avant tout politique.
66 millions d'habitants sur un total mondial de 7 milliards, ça fait 1,05%;
donc 1,5% c'est plus que notre quota par habitant : on est donc des gros pollueurs; et CE N'EST PAS POLITIQUE

il y a beaucoup de peuple qui ne polluent pratiquement pas donc il faut comparer avec les pays industrialisés

par **Lulu'** Dim 27 Avr 2014 - 16:55

Pays industrialisés ou non, nous sommes tous sur la même planète.

par **C-vava** Dim 27 Avr 2014 - 17:02

oui mais 1.5% sont pris pour cible alors que d'autres pays trainent lamentablement les pieds.
Le jour venu notre terre mère saura comme elle l'à déjà fait décimer une race pour repartir à zéro.

par Invité Dim 27 Avr 2014 - 17:18

C-vava a écrit:oui mais 1.5% sont pris pour cible alors que d'autres pays trainent lamentablement les pieds.
Le jour venu notre terre mère saura comme elle l'à déjà fait décimer une race pour repartir à zéro.

d'abord Lulu a raison "tous sur la même planète" bordel, c'est évident
ensuite quand on voyage, on voit que partout, les vrais gens sont conscients du désastre en cours
enfin, notre Terre ne va pas raser une race, vu que y a pas mille races, mais une seule espèce humaine
en conclusion Faut raser l'ENA qui fabrique des cerveaux lents qui sont incapables de se projeter à plus de 2 ans

par **Lulu'** Dim 27 Avr 2014 - 17:33

C'est plus pratique d'agir en vue des prochaines élections plutôt que dans l'interêt commun.

Phénomène accentué par le quinquennat mais c'est une autre histoire.

Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour limiter notre empreinte écologique, et ce même si certains états ne jouent pas le jeu. D'ailleurs, pour que ces pays jouent le jeu il faudrait mettre en place des instances supranationales puissantes mais dès qu'une association comme l'Union européenne commence à s'approcher de cet idéal elle sert de bouc-émissaire (pas forcément à tort, mais on lit tout de même des énormités sur l'UE).

par Dec85 Dim 27 Avr 2014 - 17:41

Le dernier rapport du Giec est alarmant et ce n'est pas qu'une histoire de 0.05 ou de 1.03 par ci par là.
Je suis d'accord avec toi Lulu, chacun sa contribution ça me rappelle la légende du colibri.

"Un jour, dit la légende, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés, atterrés, observaient impuissants le désastre. Seul le petit colibri s’activait, allant chercher quelques gouttes avec son bec pour les jeter sur le feu. Après un moment, le tatou, agacé par cette agitation dérisoire, lui dit : « Colibri ! Tu n’es pas fou ? Ce n’est pas avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ! »

Et le colibri lui répondit :« Je le sais, mais je fais ma part. »"

http://www.colibris-lemouvement.org/colibris/la-legende-du-colibri

par Bob74 Dim 27 Avr 2014 - 19:37

Soch O25 a écrit:
C-vava a écrit:j'ai entendu cette semaine dernière que la France était l'un des pays qui faisait payer les plus lourdes "punitions" aux automobilistes français pour la pollution alors que la pollution en France n'est que 1.5% du total de la pollution mondiale.
Conclusion tout ceci est avant tout politique.
66 millions d'habitants sur un total mondial de 7 milliards, ça fait 1,05%;
donc 1,5% c'est plus que notre quota par habitant : on est donc des gros pollueurs; et CE N'EST PAS POLITIQUE

C'est certains.
Nous polluons nettement plus que certains peuples d'Afrique ou d'Amérique centrale qui ont peu de besoin en chauffage. Dans certains pays il y a également peu de moyens de locomotion motorisés.

Par contre, d'autres peuples sont beaucoup plus pollueurs, même sans avoir de véhicules automobiles, tels les Mongols et certainement certains habitants de régions reculées, très froides en hiver.
Le chauffage avec des cheminées à "ciel ouvert" est nettement plus polluant que l'automobile.

Mais la France n'est certainement pas le pays le plus pollueur d'Europe.
Par contre, depuis longtemps nous aurions pu faire des efforts d'isolation conséquents des habitations, des locaux commerciaux et industriels, de récupération de la chaleur et trouver des moyens alternatifs non polluants pour se chauffer ou se refroidir.
Ne pas oublier que les premières crises pétrolière datent du début des années 1970 et que l'isolation partielle a commencé bien après.
Mais il faut dire que nous sommes dans des régions tempérées om le climat est relativement doux toute l'année sur la majorité du territoire. Il n'y a bien que la façade Est, le Nord, le massif Central pour connaître des températures froides ou négatives plus ou moins prononcées. Cette particularité a peut être freiné dans le cadre de l'isolation des locaux.

Pour les maisons individuelles pourquoi ne pas avoir obligé :
- le puit canadien (mise hors gel et amener de l'air chaud en hiver)
- le puit toulousain (amener de l'air frais pour refroidir la maison en été).
Ce dernier système pouvait même exister pour climatiser naturellement et sans dépense supplémentaire que sa construction et un "léger" entretien annuel, les maisons pour personnes âgées très vulnérables à la chaleur estivale (canicule de 2003 en mémoire).

par Bob74 Dim 27 Avr 2014 - 19:50

Soch O25 a écrit:... Faut raser l'ENA qui fabrique des cerveaux lents qui sont incapables de se projeter à plus de 2 ans

On peut supprimer l'ENA, mais ce n'est pas ce qui empêchera le réchauffement climatique, la fonte des glaciers qui a commencé depuis bien longtemps déjà, bien avant la pollution automobile ou industrielle et, qui malheureusement ne peut que progresser.

On peut supprimer tout chauffage, transport, même les animaux domestiques (vaches veaux, cochons, poules, etc...) ce n'est malheureusement pas ce qui changera le climat.

La terre a connue des périodes de glaciation et de réchauffement. Elle continuera ainsi.
Si nous étions dans une période de glaciation...
....ce serait à cause des particules fines du diesel qui empêche le soleil de nous réchauffer.

par c-dolu Mar 29 Avr 2014 - 23:23

La recherche d'abaissement des émissions de CO2 plaide en la faveur du diesel, justement. Les progrès technologiques laissent la place pour les deux carburants. Inutile de chasser les sorcières. De toute façon, le raffinage du pétrole génère les deux carburant !
Les études, on peut les mener tout de suite. Cela évitera aux bandeaux et au personnel politique incompétent de nous saouler d'âneries.
Cela coûtera moins cher a tout le monde.

par **C-vava** Mer 30 Avr 2014 - 7:33

les ronds points source de décélérations/accélérations sont pour moi source de pollution inutile.
En France on possédé la moitié des ronds points mondiaux soit 30000 et Angleterre 10000 et le reste du monde se partage les 20000 restant.
Une autre chose que je trouve absurde c'est obligation aux voitures de s'arrêter pour laisser traverser les piétons.
quand on a une file de voiture ok mais quand je vois que sur une route ou rue ou il n(y a qu'une seule voiture celle ci pour un piéton s’arrête et redémarre, qu'elle source de pollution inutile ça fait.

par Shackler Mer 30 Avr 2014 - 14:01

C-vava a écrit:les ronds points source de décélérations/accélérations sont pour moi source de pollution inutile.

Sauf qu'il a été prouvé par les américains (pourtant hostile à ceux-ci) que les ronds points permettaient une circulation plus fluide, donc moins de consommation & moins de pollution

par matth21 Mer 30 Avr 2014 - 15:40

Shackler a écrit:
C-vava a écrit:les ronds points source de décélérations/accélérations sont pour moi source de pollution inutile.
Sauf qu'il a été prouvé par les américains (pourtant hostile à ceux-ci) que les ronds points permettaient une circulation plus fluide, donc moins de consommation & moins de pollution

Je suis d'accord sur le fond, car un giratoire est sensé éviter les périodes d'arrêt complet comme à un feu rouge, et va donc faire seulement ralentir ce qui consomme moins d'énergie.
Le problème, c'est que la plupart des gens ne savent pas utiliser correctement un giratoire ce qui fait que c'est le bordel. On en revient toujours au même : la formation qui est souvent trop datée pour une population ayant le permis depuis 25-30 ans.

par Six troncs Mer 30 Avr 2014 - 18:13

Je crois que le giratoire est principalement utilisé pour ~~le financement des partis politiques~~ rendre des intersections plus sûres qu'un stop ou qu'un feu rouge. Un feu ou un stop grillé, c'est potentiellement un accident mortel, surtout hors agglomération. Une priorité grillée sur un giratoire c'est du matériel la plupart du temps. (sauf deux roues) Beaucoup de points noirs ont été supprimés de cette manière. L'autre moyen de supprimer ces points noirs, sans engendrer davantage de pollution automobile, c'est la construction d'un échangeur, mais c'est encore plus coûteux à construire.

LE truc inutile, source de pollution, dangereux et qui en prime abîme les véhicules, sans apporter de sécurité c'est les ralentisseurs.
Dans le sens de circulation de la 106 vous ne voyez rien ? Une fin de zone 30. Super, on va pouvoir accélérer.
Perdu ! Et à voir les rayures sur le revêtement, plus d'un s'est fait avoir. Attention, la prise de vue écrase le relief, ça secoue plus que ce qu'on croit à le voir.
Ensuite viennent les rétrécissements : inutiles, source de pollution pour les rétrécissements de deux en une voie, et parfois dangereux en prime quand ils ne sont même pas signalés et de ce fait invisibles dans certaines conditions.
Admirez l'oeuvre d'art qui laisse une largeur idéale pour une route très fréquentée par les poids lourds, et qui vous saute à la poire dans la lueur des phares, de nuit par une belle averse. (les bandes blanches sont en si bon état que la nuit on ne les voit plus) Que du bonheur !

par Bob74 Mer 30 Avr 2014 - 19:55

Je ne suis pas contre les ronds points...

...mais, actuellement, c'est trop.
Et, trop, c'est trop.

De plus, nos ronds points sont très mal faits et surtout mal utilisés.
Beaucoup d'usagers pénètrent dans le rond point à trop vive allure, freinent à l'intérieur car ils ne pourront pas prendre le double virage. C'est alors qu'ils tentent de relancer la voiture, mais sans changer de vitesse rapidement, le moteur peine et pollue.
Et, le fait d'arriver vite dans le rond point, surtout s'il est petit, fera que toute la file qui suit pénètrera. Ceux qui attendent d'entrer sur la droite ne pourront faire autrement que d'attendre. Et parfois, avant de pouvoir passer, l'attente sera longue, très longue. <img src=

" longdesc="14" />

A la place des ronds points il aurait été préférable de faire un route droite, sans carrefour avec un échangeur "rond point" * ou "double rond point" au dessous, comme on peut en voir dans des pays voisins de la France (Italie, Suisse, Allemagne, Angleterre).
Bien sur, ça coûte plus cher de construire un pont (ou deux ponts d'une voie selon la cas).
Mais c'est plus sécurisant car moins de risque d'accident grave et pour les usagers qui restent sur la route principale, moins de strass, de fatigue et la voiture roule cool, sans consommer ni polluer.

La aussi, des chicanes dangereuses. Sur cette route, sise dans l'Ain entre Chatillon en Michaille et Seyssel, il y en a plusieurs dans les villages (entrées et sorties, ainsi que de très nombreus ralentisseurs pas toujours bien visibles.
[DEBAT] Pollution... à qui la faute ? - Page 2 Route-de-seyssel-1_imagesia-com_iyme_large

[DEBAT] Pollution... à qui la faute ? - Page 2 Route-de-seyssel-1_imagesia-com_iyme_large

* sur Annecy, c'est ce qui a été fait dernièrement...
...mais pour les cyclistes seulement qui passent sous le rond point. Les véhicules motorisés passent dans le rond point avec toutes les contraintes et risques que cela suppose.

par Contenu sponsorisé