[Pièces de rechange] Chères !

[testiculum]

Malgré les radars de recul de ma C4 II Exclusive, je n'ai pu éviter le contact avec une attache caravane dépassant plus que la normale (équivalant à la distance de sécurité lors du bip continu) et que je n'avais pas vue (hélas!). Ce qui en a résulté un impact sur le jonc au niveau de la jupe arrière. La réparation nécessitera le remplacement de la jupe. Le coût de cette intervention pièce et main d'oeuvre : 226 € ! Le jonc ne se remplace pas seul. Chères pièces détachées !

[C-vava]

j'espère que tu avais une scie à métaux pour faire disparaitre cette attache caravane avant que d'autres n'aient le tour

[Bob74]

Ces attelages caravane non protégés devraient être interdits.

Il y a quelques années, je me suis fait arracher ma plaque d'iimmatriculation avant par un automobiliste "abruti" qui en repartant de sa place de parking a reculé au lieu d'avancer. Du coup son attelage est passé sous la plaque et en avançant sa voiture s'est soulevé et a arraché ma plaque.

J'ai dû aller au garage sans plaque avant.

Heureusement il y avait un témoin des faits.

Personnellement j'avais une caravane et donc un attelage, mais celui-ci était protégé (tout l'ensemble recouvert par un "coffre" verouillé de +/- 25 cm de large.

[Art]

Bonjour,

Le prix des pièces de la C4² est malheureusement dans la norme actuelle pour un véhicule de cette gamme.

On est même plutôt dans le bon marché en ce qui concerne les pièces mécaniques.

Mais... Il vaut mieux éviter de prendre un gros obstacle sur l'avant, vu la multiplicité des éléments...

[tusman]

Ces attelages caravane non protégés devraient être interdits.

Il y a quelques années, je me suis fait arracher ma plaque d'iimmatriculation avant par un automobiliste "abruti" qui en repartant de sa place de parking a reculé au lieu d'avancer. Du coup son attelage est passé sous la plaque et en avançant sa voiture s'est soulevé et a arraché ma plaque.

J'ai dû aller au garage sans plaque avant.

Heureusement il y avait un témoin des faits.

Personnellement j'avais une caravane et donc un attelage, mais celui-ci était protégé (tout l'ensemble recouvert par un "coffre" verouillé de +/- 25 cm de large.

Tu vas peut être nous confirmer ça ,il me semble que quand tu te fait rentrer dedans par l'arrière (donc perte de contrôle du conducteur ,normalement 100% des tords pour lui) et que tu as un attelage ,tu partage les tords ... donc les frais .

[Nicolas]

Le radar de recul n'est qu'une aide et non un dispositif infaillible sur quoi s'appuyer aveuglement.
Le conducteur reste l'unique et seul responsable des dégâts qu'il cause, sur sa voiture ou celle des autres.

Ces attelages caravane non protégés devraient être interdits.

J'irais encore plus loin dans ce raisonnement égoïste, les voitures devrait être interdites .

Tu vas peut être nous confirmer ça ,il me semble que quand tu te fait rentrer dedans par l'arrière (donc perte de contrôle du conducteur ,normalement 100% des tords pour lui) et que tu as un attelage ,tu partage les tords ... donc les frais .

C'est une des nombreuses légendes urbaine.
Tout comme ceux qui disent que les boule montée sur une voiture sont interdite sans remorque.

[Art]

Effectivement, c'est une grosse légende urbaine!

[Bob74]

Ces attelages caravane non protégés devraient être interdits.

Il y a quelques années, je me suis fait arracher ma plaque d'iimmatriculation avant par un automobiliste "abruti" qui en repartant de sa place de parking a reculé au lieu d'avancer. Du coup son attelage est passé sous la plaque et en avançant sa voiture s'est soulevé et a arraché ma plaque.

J'ai dû aller au garage sans plaque avant.

Heureusement il y avait un témoin des faits.

Personnellement j'avais une caravane et donc un attelage, mais celui-ci était protégé (tout l'ensemble recouvert par un "coffre" verouillé de +/- 25 cm de large.

Tu vas peut être nous confirmer ça ,il me semble que quand tu te fait rentrer dedans par l'arrière (donc perte de contrôle du conducteur ,normalement 100% des tords pour lui) et que tu as un attelage ,tu partage les tords ... donc les frais .

C'est plus compliqué que cela. Ce sont les assurances qui décident qui a tord et à combien de %.

J'ai eu un tel accident. La protection de l'attelage a détruit la calandre et le pare choc du véhicule qui m'a heurté par l'arrière. L'automobiliste a eu 100 % des tords - défaut de maitrise.

Par contre, sur le périph à Paris, circulant à très faible vitesse et me tenant à +/- 30 mètres du véhicule qui me précédait, j'ai été dépassé par un motard qui remontait les files, et voyant qu'il avait la place d'aller sur la droite pour sortir, s'est rabattu devant moi. Malheureusement le repose pied arrière déplié a accroché le pare choc de ma Xsara qui s'est décroché et tordu en partie.

Constat amiable. Le motocycliste a recoinnu ses tords mais l'assurance les a partagé 50 / 50.

Par contre, sur le plan pénal, s'il y avait eu blessure, le motocycliste aurait été reconnu coupable (rabattement prématuré, changement de voie sans signaler son intention et s'être assuré qu'il pouvait le faire sans danger, etc...) devant un Tribunal.

[C-vava]

Mon papa a travaillé à une époque dans l’assurance et je me souviens qu'il disait qu'un conducteur faisant une manœuvre en marche arrière et heurte un autre véhicule est responsable de toutes façon un choc avec un véhicule à l'arrêt, il n'y a aucune contestation possible même si ce véhicule est mal garé ou sur un emplacement interdit (ça éventuellement c'est passible d'une amande si la police est appelée)

l y a aussi des magouille interne aux assurances pour être bénéficiaire toutes les deux d'un petit accroc.
Il y a longtemps ma sœur et son fils ont été heurté pas un véhicule dont la conductrice avait perdu le contrôle roulant trop vite.
Malgré la multitude de témoins (c'était sur le chemin de l'école) les indemnisations données aux victimes ont été anecdotique car ce fut une bataille d'un groupe d’assurance très puissant contre un petit assureur qui n'avait pas les épaules assez larges.
Fin du HS

[Bob74]

Ce ne sont pas des "magouilles", mais des arrangements (documents officiels) entre les assurances qui permettent ainsi de donner des torts aux différentes parties et ainsi, de permettre d'avoir moins de bonus ou plus de malus.
Dans l'accrochage avec la moto, j'avais eu un gel de 5% de mon bonus. Si, dans l'année j'avais eu un autre accident, je perdais ainsi 5% et aurais donc payé plus cher ma cotisation.

http://www.netassurances.com/bibliotheque/constat.asp#comment ATTENTION : Ce barème étant régulièrement mis à jour par les compagnies, il est donné à titre indicatif et n'a aucune valeur contractuelle

http://www.actualite-francaise.com/articles/accident-auto-torts-partages,2765.html

[C-vava]

des arrangement
Oui du point de vue des assureurs mais moi j'appele ça de la magouille
la preuve " aucune valeur contractuelle"
Le but n'est pas de bien nous assurer mais de tirer de beaux bénéfices.
Alors tout est bon pour ça.

[Raymond]

des arrangement
Oui du point de vue des assureurs mais moi j'appele ça de la magouille
la preuve " aucune valeur contractuelle"
Le but n'est pas de bien nous assurer mais de tirer de beaux bénéfices.
Alors tout est bon pour ça.

Bonjour,
Je vous rejoins entièrement dans votre point de vue. A mon avis l'assureur vaut moins que les relations et le savoir-faire du courtier-conseiller. Et pour la sécurité, une assurance de défense en justice, mais auprès d'une compagnie concurrente. J'en ai fais l'expérience pour un accident 100% en droit avec une valeur restante avant sinistre du véhicule dépassant largement les 15.000 €. Plus de 3 mois de bataille d'experts - donc véhicule de remplacement obligatoire en attendant - ensuite trois années de tractations en justice avec en fin de course gain grâce à l'avocat choisi par la défense en justice. Il a récupéré la valeur entière du véhicule, tous les frais d'expertises et les frais du véhicule de remplacement. Il faut la patience et refuser les propositions à l'amiable insuffisantes de la partie adverse. Les assureurs n'attendent que de vous rouler dans la farine et de vous bouffer tout crû. Bien à vous, Raymond

[Boblagent]

les pièces sont chères... oui c'est sûr que c'est toujours trop cher je travaille dans le matériel agricole si vous voyez certains prix il y a de quoi tomber à la renverse !

malheureusement ca ne devrait pas aller en s'arrangant, il faut toujours plus de productivité, de résultats et les marges sur le matériel neuf (je parle pour la machine agricole) baisse, résultat il faut bien se rattraper quelque part : sur la pièce détachée !

[C-vava]

si vous voyez certains prix il y a de quoi tomber à la renverse !

il y a des remises qui font le même deffet en ce moment chez Citroën

malheureusement ca ne devrait pas aller en s'arrangant, il faut toujours
plus de productivité, de résultats et les marges sur le matériel neuf
(je parle pour la machine agricole) baisse, résultat il faut bien se
rattraper quelque part : sur la pièce détachée !

Exactement

[Contenu sponsorisé]